Мыслетрекер

Ну значит я чего-то не понимаю %)
В чём же альтернативность? разве model based — это не просто техника дизайна тест кейсов? Ну будут они генериться автоматически на основании какой угодно модели — и что? Что тут исследовательского? О-)

ну… я точно погуглила по model based Может конечно что-то не так поняла, но в общих чертах: описываем модель и на её основании генерим (можно автоматически при наличии соответствующих инструментов) функциональные тесты. В чём ошибаюсь? О-)

Насчёт того, что я понимаю под исследовательским тестированием, то вряд ли у меня какое-то очень специфическое понимание. Ведь нет смысла приводить определения Канера или Баха? Но если что — мне нравятся их определения Но, наверное, основное, что касается моего понимания исследовательского тестирования, это то — что это подход. Не техника, не вид тестирования или что-то подобное, а подход. При этом, занимаясь исследовательским тестированием, можно применять какие угодно техники для того, чтобы генерить тесты. Как генерить тесты — это вопрос техник; когда, зачем и почему — это вопрос подхода.

Поэтому я и не понимаю: в model-based тестировании мы описываем модель, на её основании могут генериться функциональные, высокоуровневые тесты, они хорошо покроют требуемую функциональность, описанную моделью. Я бы сказала, что это техника.

Ну, её можно применять при исследовательском подходе. Хорошо, сгенерили тесты. Выполнили их. Посмотрели на результаты, что-то поняли. Решили, что нам нужно, исходя из полученных знаний, определили, куда двигаться дальше… Это я в общих чертах описываю исследовательский подход А model-based тестирование при этом для меня заключено в словах «сгенерили тесты». И под этими словами может скрываться любая техника.

Так в чём же альтернативность?

Я, право же, немного в замешательстве… Вроде ж, описала. Ну ещё раз меньшим количеством буковок: выполнили тест, посмотрели на результаты его выполнения, получили какую-то информацию, на основании этого (!) придумали следующий тест, выполнили его… ну и т.д.

Если опять не так, то давайе пойдём другим путём — опишите ваше понимание, а я уж от этого оттолкнусь и опишу, что в моём понимании такне так.

Проблема в том, что мы не можем заранее знать всех «если-то». И их все просто нельзя заранее описать в модели. В модель можно заложить требования. В модели можно предусмотреть какие-то правила, на основании которых для сгенерённого скрипта будет приниматься решение о его прохождении или непрохождении. Но сколь бы ни была детально выписана модель, она всё равно не сможет самообучаться и самоизменяться на основании того, как именно какие тесты будут выполняться. А разве сможет модель сама определить, что в ней самой закрались ошибки?..

Я тут продолжаю гуглить про model-based и продолжаю видеть всё то же — это возможность генерить тесты, пусть много и всеохватывающе — но в рамках описанной модели. В модель не вкладывается искусственный интеллект, чтобы решать, как на основании результатов выполнения одного теста сгенерить другой тест.

И, кстати, везде пишут про пересмотр модели и при необходимости её изменение. Она не делает это сама, это делает человек разумный, который на основании результата прогона скриптов принимает те или иные решения, что с этой моделью делать дальше.

Model-based тестирование — это не исследование и не альтернатива его, это просто генерирование/выполнение скриптов по заранее предопределённым правилам, пусть эти правила и шибко умные.