Комментарии: Взаимозаменимость сотрудников vs Узкая специализация

Автор: valerii potokov

valerii potokov — Fri, 07 Mar 2014 11:58:00 +0000

Да конечно. Это неправильное слово которое я использовал. С уважением.

Автор: Natalya Rukol

Natalya Rukol — Fri, 07 Mar 2014 11:48:00 +0000

Я не считаю, что «сложно» равно «зло». Да, сложно. Нет, не зло

Автор: Natalya Rukol

Natalya Rukol — Fri, 07 Mar 2014 11:47:00 +0000

Отлично сказано, подписываюсь:

На мой взгляд, самая правильная команда:
а) является кроссфункциональной,
б) содержит как минимум одного специалиста высокого уровня по своей дисциплине,
в) члены команды хотят учиться и хотят учить.

Автор: Екатерина Гайнутдинова

Екатерина Гайнутдинова — Mon, 03 Mar 2014 06:46:00 +0000

> Ты либо не покупаешь (плохо), либо остаёшься без денег (плохо).

А как насчет варианта 20/30? — купил подарок, но меньше. оставил себе деньги, но меньше.

И команда не полностью уникальная,а с небольшим дублированием. Всегда есть кто подхватит, конечно сделают не на 100% как раньше, а на 70%, но за отпуск основного, редко, надо все переписать всё с нуля, а для поддержки системы хватит и меньших скилов.

Автор: valerii potokov

valerii potokov — Wed, 26 Feb 2014 13:26:00 +0000

Да, Однозначного ответа нет. Как вы отметили, это вопрос в чем-то философский и связанный с общими вопросами культуры. В моем понимании это процесс требующий адаптации и терпения, как ни скучно это звучит. Первоначальную оценку сроков можно достаточно уверенно умножить на два. Потому что работают реальные люди, они могут временно отсутствовать и «обязательно» встретятся «маленькие» непредсказуемые технические моменты требующие преодоления. 20% времени это создание базового функционала, 80% (приблизительно конечно) отладка, стабилизация процесса, текущее сопровождение. От того как проект архитектурно спроектироват зависит очень многое. Иначе нет конца исправлениям с печальным результатом. Кто-то сказал — Если сделаешь быстро, но плохо, то быстро забудут что сделано быстро, но всегда будут помнить что плохо; если сделано хорошо, но дольше по времени, то поймут и забудут срок, но будут знать что сделано хорошо.

Автор: Timur Nurlygayanov

Timur Nurlygayanov — Wed, 26 Feb 2014 11:23:00 +0000

Такие существуют, вот у нас сейчас 5 Senior QA инженеров, активно развивающийся проект )

Автор: valerii potokov

valerii potokov — Wed, 26 Feb 2014 10:51:00 +0000

Интересная статья. Но вот позволю себе небольшой комментарий по поводу последнего предложения.

«Без уникальных, сильных профессионалов в своём деле тоже невозможно достигать действительно высоких результатов!»

Получается как бы что «они» есть зло, но с этим приходится мириться. Этот момент всегда присутствует у менеджеров, даже вне зависимости «наших» или «ненаших». Идеально когда менеджер не позиционирует себя как технический лидер. Есть и способные к этому, но это исключение, в больших организациях у них не будет времени для совмещения. Он очень опытный технологически и мудрый организатор, знающий бизнес-задачи своего подразделения, заниманимающийся оценкой приоритетов, сбалансированностью команды, внешними сношениями, обосновывающий сроки в сторону интересов группы. Это трудно само по себе. Идеи и воплощения исходят все же от команды.

Автор: Timur Nurlygayanov

Timur Nurlygayanov — Wed, 26 Feb 2014 10:24:00 +0000

Профессионалы обычно сами «разделяются» по обязанностям кто на чем специализируется. другое дело что хочется заниматься не «только своим», может быть уже надоевшим куском, а взять и пробовать что-то новенькое, запуская руки в чужую область ) Но договориться прокаченные инженеры всегда могут )
Менеджить их, конечно, сложно, но никто не говорил что будет легко ) тут главное четко разделить роли и взять позицию что вы не будете каждому говорить как ему надо делать свою работу, а будете решать именно менеджеркие вопросы и со всеми договариваться. Быть тех. лидом среди прокаченных в разных областях специалистов это вообще сложно — всего не охватишь, но зато точно можно охватить требования продукта и его проектирования — кто способен это взять на себя, тот и будет в итоге тех лидом в такой команде, если тех лид им вообще нужен.

Автор: Evgeny Savitsky

Evgeny Savitsky — Wed, 26 Feb 2014 10:04:00 +0000

Наташа, привет! Отличная визуализация и наглядно показывает в чем реальность сильно отличается от желанной для некоторых модели (универсальные винтики производства ПО)

Однако, я бы предложил разобраться в терминах, у меня сложилось ощущение, что про разное написано.

Например, существует отдельная управленческая проблема: среднячки vs «звезды», назовем ее №1

Эта проблема не связана с кроссфункциональными командами (если говорить про Scrum), то есть такими, в которых представлены все роли, необходимые для выпуска программных продуктов.То есть появляется проблема №2: кроссфункциональность vs выделенность (отдел девелоперов, отдел тестеров, отдел аналитиков, все со своими начальниками, которые подчинены чуть ли не ген. диру)

С другой стороны, кроссфункциональность часто путают с взаимозаменяемостью, что типа любой девелопер должен делать тест-дизайн так же хорошо как и специально обученные для этого люди. Этой проблеме лучше дать название №3: взаимозаменяемость vs уникальные специализации.

Так вот, «звездность» и уникальность специализации ортогональны. В моей команде может быть очень «юный» автоматизатор, а все остальные не умеют (и не хотят!) писать тесты.

Такая команда сможет противостоять временным неурядицам (болезням или уходу людей)

Автор: Natalya Rukol

Natalya Rukol — Mon, 17 Feb 2014 14:17:00 +0000

Ты приходишь в магазин, у тебя в кошельке последние 50$ и ты хочешь купить себе подарок за 50$, но последние деньги жалко. Какое решение этой проблемы? Ты либо не покупаешь (плохо), либо остаёшься без денег (плохо).

Всему своя цена. Либо в команде работают чайники и она медленно развивается, либо растут риски в пиковые нагрузки / отпуска и значительно сложнее управлять.

Сытых волков и целых овец не бывает