Have you been surfing the internet searching for a working site that generates boom beach diamonds? If so, search no more and go to This particular site provides simple, working and easy to use hammer beach diamond generator and you can easily process …

«[...]e Hi, best wishes to you and your very nice blog, dl[...]«…

我々はより速く、電力平準化を提供し、安全で、当社のウェブサイト上で注文をするために歓迎することができます…

взгляните выше, я писала: «Если, конечно, не имеется в виду использование каких-то автоматических средств только как вспомогательных инструментов при человеческом (в любом случае!) исследовательском тестировании». Если вы скажете «автоматизированное исследовательское тестирование», имея в виду, что в качестве вспомогательных средств используются какие-то средства автоматизации — да пожалуйста. Но если говорится (как у Натальи в исходной заметке) про «автоматизацию исследовательского тестирования», подразумевая, что можно автоматизировать само изучение, изменение, адаптацию и подобный разумный процесс — то с этим я не согласна.

Суть исследовательского тестирования не в том, что мы не знаем заранее, какие тесты будем выполнять — при такой трактовке любой хаос можно назвать исследовательским тестированием. Суть исследовательского тестирования в том, что выполняя какие-то тесты, мы получаем информацию, чему-то учимся, что-то анализируем, и на основании уже всего этого строим новые тесты, исходя из полученных знаний и обновлённого представления о текущих потребностях. Это — разумный процесс, который автоматизации не подлежит (я так поняла, вы сами с этим согласны). Часть его — «строим новые тесты» — автоматизируйте на здоровье. Но не называйте это автоматизацией исследовательского тестирования. Это просто инструмент, используемый в процессе.

А миф о том что автоматизированное тестирование это когда мы заменили роботами человеков это вредный миф. В силу ряда причин это невозможно.

Параграф 1 + параграф 2 = Наталья немного лукавит, когда говорит что model-based тестирование это автоматизация исследовательского тестирования. Просто потому что практически любая автоматизация не привязанная к жесткому описанию действий может таковой являться.

Я тут продолжаю гуглить про model-based и продолжаю видеть всё то же — это возможность генерить тесты, пусть много и всеохватывающе — но в рамках описанной модели. В модель не вкладывается искусственный интеллект, чтобы решать, как на основании результатов выполнения одного теста сгенерить другой тест.

И, кстати, везде пишут про пересмотр модели и при необходимости её изменение. Она не делает это сама, это делает человек разумный, который на основании результата прогона скриптов принимает те или иные решения, что с этой моделью делать дальше.

Model-based тестирование — это не исследование и не альтернатива его, это просто генерирование/выполнение скриптов по заранее предопределённым правилам, пусть эти правила и шибко умные.

В общем, model-based позволяет именно это: тесты на основе предыдущих проверок. Просто мы это делаем на основе мыслительных моделей «если здесь что-то не работает — значит, нужно пойти вот сюда», а для модел-бейсд фреймворка нам надо это описать в модели. Потому что он всё-таки не ИИ

Если опять не так, то давайе пойдём другим путём — опишите ваше понимание, а я уж от этого оттолкнусь и опишу, что в моём понимании такне так.

Модел-бейсд подход в основном применяется для автоматизации. У нас есть фреймворк, есть модель нашего продукта, мы НЕ описываем автотесты, они выполняются на основании нашей модели и с использованием основных проверок, оракулов.

Про описание исследовательского я не просто так спросила, в ответ буковок много, но я всё равно не поняла ничего. Вы что исследовательским называете? Конкретно, с точки зрения действий, процесса?

Насчёт того, что я понимаю под исследовательским тестированием, то вряд ли у меня какое-то очень специфическое понимание. Ведь нет смысла приводить определения Канера или Баха? Но если что — мне нравятся их определения Но, наверное, основное, что касается моего понимания исследовательского тестирования, это то — что это подход. Не техника, не вид тестирования или что-то подобное, а подход. При этом, занимаясь исследовательским тестированием, можно применять какие угодно техники для того, чтобы генерить тесты. Как генерить тесты — это вопрос техник; когда, зачем и почему — это вопрос подхода.

Поэтому я и не понимаю: в model-based тестировании мы описываем модель, на её основании могут генериться функциональные, высокоуровневые тесты, они хорошо покроют требуемую функциональность, описанную моделью. Я бы сказала, что это техника.

Ну, её можно применять при исследовательском подходе. Хорошо, сгенерили тесты. Выполнили их. Посмотрели на результаты, что-то поняли. Решили, что нам нужно, исходя из полученных знаний, определили, куда двигаться дальше… Это я в общих чертах описываю исследовательский подход А model-based тестирование при этом для меня заключено в словах «сгенерили тесты». И под этими словами может скрываться любая техника.

Так в чём же альтернативность?